作者┃Laura
方法做對了，不代表方法選對了。學會一個引導工具之後，下一步要練習的，是判斷什麼時候值得用它。
最近批改 Open Quest 引導力課程的學員作業時，有一份作業讓我停下來想了一下。
為了保護學員與實際參與者，以下情境和題目都做了適度改寫，但我想討論的流程設計問題沒有改變。
這位同學選擇了一個校園裡孩子發生衝突之後的家校議題。具體事件我在這裡不展開，簡單來說，就是孩子之間發生了讓家長和老師都很在意的衝突，於是大家開始思考：除了處理這一次的事情之外，家庭和學校還能共同做些什麼，減少類似的攻擊或衝突行為再次發生？
學員想用剛學過的團隊共創法來做這個題目。
從方法上看，其實很合理。這是一個行動型的題目，她的流程也沒有什麼大問題：先讓參與者個人發散，再進入小組分享與補充，把想法寫成卡片上牆，接下來配對、群組、命名，最後從這些內容裡找出幾個比較重要的行動方向。
她原本預計，兩組大約可以產生 30 張卡片。
但我看她交來的現場照片，數了一下，大概只有十幾張。
我看到這裡第一個反應並不是：為什麼大家發散得這麼少？
我反而在想：會不會這個題目，本來就沒有那麼多答案？
這件事很有意思。因為如果只是看流程，我很難說她哪裡「做錯了」。該有的步驟都有，題目也是行動型的問題。可是現場就是告訴我們：大家想了一陣子以後，差不多就沒東西寫了。
而且她後來又用另外一種參與方式，圍繞相近的題目做了一次發散，結果還是差不多。大家並不是不認真，每一組努力想，最後也就是那麼幾個。
那我覺得就不要再怪參與者不會 Brainstorming 了。我們應該回來看看題目。
行動型的問題，不一定需要團隊共創
這是我覺得學完一個方法之後，很容易出現的情況。
我們在課堂上學習團隊共創，會練習辨識什麼是願景型、什麼是行動型的焦點問題。學完之後，自然會開始找題目練習：「這個是行動型題目，那我就來做一次行動型團隊共創。」
練習階段這樣當然沒有問題。工具就是要用過才會變成自己的。
但是進入真實設計之後，中間其實還要多問一句：雖然它是行動型問題，但它真的值得我用團隊共創嗎？
團隊共創不是把大家叫來 Brainstorming，寫完卡片再分類而已。它真正有力量的地方，是當一個題目裡存在很多不同的經驗、知識和視角，沒有一個人擁有完整答案。大家先把大量具體的東西拿出來，原本看起來東一塊、西一塊，經過配對、群組、命名以後，慢慢發現：「原來這些事情是連在一起的。」甚至最後看見一個一開始沒有人說得出來的共同圖像。
如果一個題目本來就只有十幾個答案，其實大家列一列也就差不多了，那我們還要不要花那麼多時間配對、群組、命名？
殺雞焉用牛刀。
不是說牛刀不好。問題是：這隻雞到底需不需要牛刀？
這個判斷，反而是學會方法之後更難的功課。
為什麼這個題目就是寫不出 30 張卡片？
再回來看學員原來的焦點。為了隱去實際案例，我不照抄她的原題，大致的意思是：
家庭和學校可以共同做些什麼，減少幼童之間的攻擊行為？
這當然是一個可以討論的問題。可是你自己試試看，可以寫多少張？
老師可以多觀察，家長可以在家裡教，發生衝突時及時處理，家校多溝通，教孩子表達情緒，告訴孩子不可以打人……再寫下去，很快就開始重複了。
我那時候為了跟學員解釋為什麼會這樣，隨口舉了一個很生活化的例子。
「我們可以想什麼辦法，把一隻蟑螂踩死？」
大家來 Brainstorming。拖鞋打、拿東西拍、噴殺蟲劑、找人來處理……你要我寫 30 張，我可能真的寫不出來。
但是，如果我把問題換一下：
「我們可以做些什麼，讓家裡變成一個乾淨、衛生、不容易出現害蟲的環境？」
這時候答案一下子就多了。食物怎麼收、垃圾怎麼處理、廚房怎麼清潔、排水孔怎麼辦、門窗縫隙怎麼處理、潮濕的問題怎麼改善、多久清一次、家裡的人要養成什麼習慣……
還是在處理蟑螂的問題，可是我們在想的事情已經完全不同。前一個問題的焦點是：怎麼消滅一個我不要的東西。後一個問題則是在問：我們想創造的狀態是什麼？為了創造這個狀態，我們可以做些什麼？
有時候不是參與者不會發散。
是我們問的問題，已經把他們可以想的空間框得很小了。
如果不只想著「不要攻擊」，我們真正希望孩子學會什麼？
回到校園衝突這個例子，就更容易看見差別。
如果我們問：「家庭和學校可以共同做些什麼，減少幼童之間的攻擊行為？」大家的注意力很自然會放在「攻擊行為」上。怎麼預防？怎麼制止？發生以後怎麼處理？家長應該做什麼？老師應該做什麼？這些當然都需要談。
但我會想再往前問一步：我們為什麼這麼在意孩子不要攻擊別人？我們真正希望孩子長出來的是什麼？
也許我們希望孩子慢慢學會辨識自己的情緒。生氣的時候，除了推人、打人、咬人，還有別的表達方式。也許我們希望孩子知道自己的身體界線，也慢慢能夠理解別人的界線。也許我們希望他遇到衝突的時候，知道怎麼求助、怎麼說「不喜歡」、怎麼保護自己。也許我們還希望孩子在一次衝突之後，不是從此被貼成「欺負人的孩子」或「被欺負的孩子」，而是有機會學習怎麼重新面對彼此、修復關係。
這樣一來，焦點就可能變成：
家庭和學校可以共同做些什麼，幫助孩子發展更健康的衝突處理與相處能力？
或者再打開一點：
家庭和學校可以共同創造什麼樣的環境與日常做法，讓孩子學習表達情緒、保護自己、理解界線，也學習和別人相處？
你再拿這兩個問題去發散看看，答案應該就不只原來那些了。我們會開始想到家庭平常怎麼處理衝突、老師如何示範、能不能用遊戲和角色扮演讓孩子練習、教室裡的活動與空間怎麼安排、發生衝突以後怎麼修復、家長和老師平時怎麼交換觀察……
參與者沒有突然變得比較有創意。
是問題讓他們看見了更多。
這也是為什麼我一直覺得，引導者設計焦點問題的時候，不能只檢查句型。它是不是開放式問題？是不是行動型問題？文法有沒有寫對？這些當然要看，但還不夠。我們還要自己進去回答看看。這個問題到底打開了多大的空間？大家回答下去以後，會走到哪裡？
當然，也不是把題目問得越大越好
講到這裡，也不要反過來以為，只要把問題從「避免什麼」改成「創造什麼」，越正向、越開放就越好。
如果我問：「家庭和學校怎樣一起讓每一個孩子健康快樂地成長？」空間夠大了吧？大到什麼都可以談。那也沒用了。
我們只有這幾個小時，最後還是需要對一個真實任務產生有用的成果。
所以焦點問題的大小，其實很像鏡頭。太近，只看到眼前那隻蟑螂；拉得太遠，又什麼都看不清楚。
真正困難的是找到那個距離：
大到值得讓這麼多人一起想，小到我們今天真的有辦法把它想清楚。
這個「剛剛好」，沒有一個公式可以直接告訴你。它需要我們對題目本身有理解，也需要知道這個團隊為什麼要聚在這裡，以及他們最後究竟要帶走什麼。
我怎麼判斷這個題值不值得用團隊共創？
如果是我自己在設計，我不會看到一個「行動型題目」，就馬上決定用團隊共創。我通常會先在腦中試跑一下。下面這幾個問題，可以當成「值不值得用團隊共創？」的檢查表。
| 檢查 | 怎麼判斷 |
| ☐ 這個題真的有足夠大的答案空間嗎？ | 我會先自己試著回答看看。如果三五個人想十分鐘，大概十來個答案就已經差不多了，繼續想只是換句話說，那可能不需要這麼重的結構。團隊共創比較適合的是：答案很多，而且一開始我們並不知道最後會長成什麼樣子。 |
| ☐ 不同參與者手上，真的有不同的「拼圖」嗎？ | 團隊共創的價值，很大一部分來自多元視角。家長看到孩子在家的樣子，老師看到孩子在團體裡的互動；業務、生產、研發、客戶也可能各自知道不同的部分。如果大家其實掌握的資訊和經驗差不多，多找幾個人不一定會增加多少新的內容。 |
| ☐ 我們需要的只是一張「清單」，還是要從大量內容中發現模式？ | 如果最後只是想得到「我們可以做的 12 件事」，腦力激盪或個人書寫加整理，可能已經夠了。團隊共創更有價值的地方，是當三、四十張看起來零散的卡片放到一起以後，透過配對、群組、命名，讓大家開始看見：原來這些事情是連在一起的。 |
| ☐ 群組和命名之後，有機會產生原來沒有的理解嗎？ | 如果做完以後只是分成「家庭」、「學校」、「家校合作」，而這些分類在進會議室以前大家就已經知道，那麼我們雖然完成了群組，卻沒有真正「共創」出什麼新的東西。真正有價值的是，群組和命名幫助團隊發現原來沒有看見的關係或模式。 |
| ☐ 這個題值得大家付出這段時間和認知能量嗎？ | 團隊共創不是一個輕的方法。從個人發散、分享、上牆、配對、群組到命名，需要參與者持續投入注意力。如果一個 20 分鐘的討論或一個二維矩陣已經能夠完成任務，就沒有必要為了「完整使用一個方法」讓大家多走一個小時。 |
所以，如果上面這些問題有好幾個我都打不了勾，我大概就會先停一下：也許不是這個團隊不會共創，而是這個題根本不需要這麼重的共創。
反過來，如果答案空間很豐富、參與者真的帶著不同的局部知識進來，而且我們需要透過大量具體內容去發現一個原本看不見的共同圖像——那這把牛刀，就值得拿出來了。
有時候，十幾張卡片，一個矩陣就夠了
這位學員後來還練習了另一個方法：把大家提出的行動放進一個二維矩陣裡，從難易程度、資源耗費等角度去看，哪些事情比較適合先開始。
我看到這裡反而覺得，如果原來的題目就是只有十幾個行動點，那也許這樣已經夠了。大家先各自寫，把不同的想法拿出來，意思不清楚的問清楚，相近的稍微整理一下，然後就可以討論：哪些容易做？哪些現在就能開始？哪些雖然重要，但是資源需求比較高？
為什麼一定要先走一遍完整的團隊共創？少用一個方法，不代表少做了一件事。有時候只是少繞了一圈。
流程不是越完整越專業，工具也不是越複雜越高級。
適合這個任務，才是好的設計。
學工具的時候，很容易拿著槌子到處找釘子
這件事我其實很能理解。我們剛學會一個新工具的時候，很自然會到處找地方練。剛學完團隊共創，就會想：「這個題能不能拿來做團隊共創？」學了同意梯級，就會開始找：「這裡是不是可以放一個同意梯級？」剛學會矩陣，也會發現好像很多事情都可以畫兩條軸線。
這在學習階段沒有問題。沒有這些刻意練習，方法永遠只停留在筆記裡。
但真正進入工作以後，設計的順序要慢慢反過來。不是「我會什麼，所以這次可以用什麼？」而是「這群人今天到底要一起完成什麼？」
他們缺的是更多想法嗎？還是想法已經太多，需要整理？還是其實早就知道有哪些選擇，只是一直做不了決定？還是決定已經做了，真正的問題是沒有人行動？這些是完全不同的任務。
如果團隊根本不缺點子，我再安排一個精彩的發散活動，大家可能玩得很開心，卻沒有幫助事情往前走。
當工具箱裡的工具越多，越需要我們審慎思考克制使用。
會用工具，是技術；知道何時不用，是設計
我最後給這位學員的回饋，並不是叫她以後不要用團隊共創。恰恰相反，我覺得她這次練習很有價值。因為真的做過一次，才會親眼看到：原本以為應該出現 30 張卡片，為什麼最後只有十幾張？為什麼換了一種方式，還是發散不出更多？
這些現場發生的事情，本身就是對設計的回饋。下一次遇到這種情況，我們不一定要馬上想：「是不是我還少用了一個激發創意的技巧？」
可以先回頭看看：我到底問了什麼？這個題真的有這麼大的答案空間嗎？我們最後需要的是一張行動清單、幾個新的模式、一項共同決定，還是一套可以執行的方案？我選的方法，真的對應這個團隊需要完成的工作嗎？
剛開始學引導時，我們花很多時間學習：「這個方法怎麼做？」慢慢地，我覺得更重要的問題會變成：「為什麼這裡要用這個方法？」再往前一點：「如果不用，會不會更好？」
這可能就是從會操作工具，走向真正開始設計流程的一個轉折。
會用工具，是技術；知道何時不用，是設計。
下一次準備拿出團隊共創這把牛刀以前，不妨先看看眼前的題。
它真的值得嗎？